Wat is 'n outokratiese monargie: definisie

2024 Outeur: Howard Calhoun | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 10:16

Onbeperkte, outokratiese monargie is 'n regeringsvorm soortgelyk aan absolutisme. Alhoewel die woord "outokrasie" in Rusland in verskillende tydperke van die geskiedenis verskille in interpretasie gehad het. Meestal is dit geassosieer met die vertaling van die Griekse woord Αυτοκρατορία - "self" (αὐτός) plus "heers" (κρατέω). Met die koms van die New Age dui hierdie term op 'n onbeperkte monargie, "Russiese monargie", dit wil sê absolutisme.

Historiograwe het hierdie kwessie gelyktydig ondersoek met die vasstelling van die redes waarom die outokratiese monargie in ons land hierdie bekende regeringsvorm tot gevolg gehad het. Terug in die 16de eeu het historici van Moskou probeer verduidelik hoe "outokratiese" tsare in die land verskyn het. Nadat hulle hierdie rol aan die Russiese outokrate "onder die dekmantel van die oudheid" toegeken het, het hulle in antieke tye gevindwat 'n geslagsboom afgelei het van die Caesar van die Romeine Augustus, ons eerste heersers, aan wie Bisantium sulke mag verleen het. Die outokratiese monargie is gestig onder St. Vladimir (Rooi Son) en Vladimir Monomakh.

Eerste meldings

Vir die eerste keer het hierdie konsep begin gebruik word met betrekking tot die Moskouse heersers onder Iwan die Derde, die Groothertog van Moskou. Dit was hy wat begin word as die heerser en outokraat van die hele Rusland (Dmitri Shemyaka en Vasily the Dark is eenvoudig die heersers van die hele Rusland genoem). Blykbaar is Iwan die Derde geadviseer deur sy vrou, Sophia Palaiologos, 'n nabye familielid van die laaste keiser van Bisantium, Konstantyn XI. En inderdaad, met hierdie huwelik was daar gronde om die opvolging van die erfenis van die Oos-Romeinse (Romeinse) staat deur jong Rusland te eis. Van hier is die outokratiese monargie na Rusland.

Nadat Ivan die Derde onafhanklikheid van die Horde-khans verkry het, het hy voor ander soewereine nou altyd hierdie twee titels gekombineer: koning en outokraat. So het hy sy eie eksterne soewereiniteit beklemtoon, dit wil sê onafhanklikheid van enige ander magsverteenwoordiger. Bisantynse keisers het hulself presies dieselfde genoem, net natuurlik in Grieks.

Hierdie konsep is volledig uitgeklaar deur V. O. Klyuchevsky: "Outokratiese monargie is die volle mag van 'n outokraat (outokraat), wat nie afhanklik is van enige van die partye tot eksterne mag nie. Die Russiese tsaar bring hulde aan niemand nie. en dus soewerein is".

Met die koms van Ivan die Verskriklike op die troon, die outokratieseDie monargie van Rusland is aansienlik versterk, aangesien die konsep self uitgebrei het en nou nie net die houding teenoor die eksterne aspekte van die regering beteken nie, maar ook as 'n onbeperkte interne mag gebruik is, wat gesentraliseerd geraak het, en sodoende die mag van die bojare verminder het.

Die historiese en politieke leerstelling van Klyuchevsky word steeds deur spesialiste in hul navorsing gebruik, aangesien dit die mees metodologies volledige en breë interpretasie is van die vraag wat gestel word: waarom Rusland 'n outokratiese monargie is. Selfs Karamzin het sy "Geskiedenis van die Russiese Staat" geskryf gebaseer op die visie van die historiese perspektief wat van historici van die 16de eeu geërf is.

Kavelin en Solovyov

Eers toe die idee om die ontwikkeling van alle lewensaspekte van alle lae van die samelewing te bestudeer in historiese navorsing verskyn het, is die kwessie van outokratiese monargie egter metodologies korrek geopper. Vir die eerste keer is so 'n behoefte opgemerk deur K. D. Kavelin en S. M. Solovyov, nadat hulle die hoofpunte in die ontwikkeling van mag geïdentifiseer het. Dit was hulle wat verduidelik het hoe die versterking van die outokratiese monargie plaasgevind het, en hierdie proses as 'n onttrekking van die vorm van stamlewe na staats-outokratiese mag aangewys het.

Byvoorbeeld, in die noorde was daar spesiale toestande van die politieke lewe, waaronder die bestaan van onderwys net aan die vorste te danke was. In die suide was die toestande ietwat anders: die stamlewe was besig om te disintegreer, en het deur patrimonium na staatskaping oorgegaan. Reeds Andrei Bogolyubsky was die onbeperkte eienaar van sy eie landgoedere. Dit is 'n helder tipe votchinnik ensoewereine eienaar. Dit was toe dat die eerste konsepte van die soewerein en burgerskap, outokrasie en ondergeskiktheid verskyn het.

Soloviev het baie in sy werke geskryf oor hoe die versterking van die outokratiese monargie plaasgevind het. Hy wys op 'n lang reeks redes wat die ontstaan van outokrasie veroorsaak het. Eerstens is dit nodig om die Mongoolse, Bisantynse en ander buitelandse invloede te let. Byna alle klasse van die bevolking het bygedra tot die eenwording van die Russiese lande: die zemstvo-mense, die bojare en die geestelikes.

Nuwe groot stede het in die noordooste verskyn, oorheers deur die patrimoniale begin. Ook dit kon nie anders as om spesiale lewensomstandighede te skep vir die ontstaan van 'n outokratiese monargie in Rusland nie. En natuurlik was die persoonlike eienskappe van die heersers – die Moskouse vorste – van groot belang.

As gevolg van fragmentasie het die land veral kwesbaar geword. Oorloë en burgerstryd het nie opgehou nie. En aan die hoof van elke leër het byna altyd 'n prins gestaan. Hulle het geleidelik geleer om uit konflikte te kom deur politieke besluite, om hul eie planne suksesvol op te los. Dit was hulle wat die geskiedenis verander het, die Mongoolse juk vernietig het, 'n groot staat gebou het.

Van Petrus die Grote

Outokratiese monargie is 'n absolute monargie. Maar, ten spyte van die feit dat die konsep van Russiese outokrasie reeds in die tyd van Petrus die Grote amper heeltemal geïdentifiseer is met die konsep van Europese absolutisme (hierdie term self het nie wortel geskiet nie en is nooit in ons land gebruik nie). Inteendeel, die Russiese regering het homself as 'n Ortodokse outokratiese monargie geposisioneer. FeofanProkopovich in die Geestelike Regulasies het reeds in 1721 geskryf dat God self die outokratiese mag beveel om te gehoorsaam.

Toe die konsep van 'n soewereine staat verskyn het, het die konsep van outokrasie selfs meer vernou en slegs interne onbeperkte mag beteken, wat gebaseer was op die goddelike oorsprong daarvan (God se gesalfde). Dit was nie meer van toepassing op soewereiniteit nie, en die laaste gebruik van die term "outokrasie", wat soewereiniteit beteken het, het plaasgevind tydens die bewind van Katarina die Grote.

Hierdie definisie van 'n outokratiese monargie het gebly tot aan die einde van die tsaristiese heerskappy in Rusland, dit wil sê tot die Februarie-rewolusie van 1917: die Russiese keiser was 'n outokraat, en die staatstelsel was 'n outokrasie. Die omverwerping van die outokratiese monargie in Rusland aan die begin van die 20ste eeu het om heel verstaanbare redes plaasgevind: reeds in die 19de eeu het kritici hierdie regeringsvorm openlik die mag van tiranne en despote genoem.

Wat is die verskil tussen outokrasie en absolutisme? Toe Westerlinge en Slawofiele aan die begin van die 19de eeu onder mekaar gestry het, het hulle verskeie teorieë gebou wat die konsepte van outokrasie en absolutisme geskei het. Kom ons kyk van naderby.

Slavofiele het vroeë (pre-Petrine) outokrasie met post-Petrine teengestaan. Laasgenoemde is beskou as burokratiese absolutisme, 'n gedegenereerde monargie. Terwyl die vroeë outokrasie as korrek beskou is, aangesien dit die soewerein en die mense organies verenig het.

Konserwatiewes (insluitend L. Tikhomirov) het nie so 'n verdeling ondersteun nie, omdat hulle geglo het dat die post-Petrine Russiese regeringbaie anders as absolutisme. Gematigde liberale het pre-Petrine en post-Petrine heerskappy verdeel volgens die beginsel van ideologie: die basis van die goddelikheid van mag of die idee van die gemeenskaplike goed. Gevolglik het historici van die 19de eeu nie gedefinieer wat 'n outokratiese monargie is nie, omdat hulle nie oor menings saamgestem het nie.

Kostomarov, Leontovich en ander

N. I. Kostomarov het 'n monografie waar hy probeer het om die korrelasie van konsepte te openbaar. Die vroeë feodale en outokratiese monargie het na sy mening geleidelik ontwikkel, maar het uiteindelik geblyk 'n volledige plaasvervanger vir die despotisme van die horde te wees. In die 15de eeu, toe die erfenisse vernietig is, moes die monargie reeds verskyn het. Boonop sou die mag tussen die outokraat en die bojare verdeel word.

Dit het egter nie gebeur nie, maar die outokratiese monargie het versterk. Graad 11 bestudeer hierdie tydperk in detail, maar nie alle studente verstaan hoekom dit gebeur het nie. Die boyars het nie samehorigheid gehad nie, hulle was te aanmatigend en selfsugtig. In hierdie geval is dit baie maklik om die mag in die hande van 'n sterk soewerein te neem. Dit was die bojare wat die geleentheid gemis het om 'n grondwetlike outokratiese monargie te skep.

Professor F. I. Leontovich het baie lenings gevind wat in die politieke, sosiale, administratiewe lewe van die Russiese staat ingevoer is uit die Oirat-statute en Chingiz Yasa. Mongoolse wetgewing, soos geen ander, het goed wortelgeskiet in Russiese wette. Dit is die posisie waarin die soewerein die opperste eienaar van die land se grondgebied is, dit is die verslawing van dorpsmense enom boere aan te sluit, dit is die idee van lokalisme en verpligte diens met die diensklas, dit is Moskou-bestellings wat uit die Mongoolse kamers gekopieer is, en nog baie, baie meer. Hierdie sienings is gedeel deur Engelman, Zagoskin, Sergeevich en 'n paar ander. Maar Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov en baie ander professore op die Mongoolse juk het nie sulke belangrikheid geheg nie, maar heeltemal ander kreatiewe elemente na vore gebring.

Deur die wil van die mense

Noordoos-Rusland is verenig onder die outokrasie van Moskou danksy die hegte nasionale eenheid, wat probeer het om hul kunsvlyt vreedsaam te ontwikkel. Onder die heerskappy van die prinse Yuryevich het die nedersetting selfs 'n stryd met die bojar-gevolgmag aangegaan en gewen. Verder het die juk die korrekte verloop van gebeure geskend wat op die pad van eenwording gevorm het, en toe het die Moskouse vorste 'n baie korrekte stap geneem en 'n volksverbond van stilte en vrede gereël. Daarom kon hulle aan die hoof van Rusland staan en streef na eenwording.

Die outokratiese monargie is egter nie onmiddellik gevorm nie. Die mense was amper onverskillig oor wat in die vorstelike kamers aangaan, die mense het nie eers aan hul regte en enige vryhede gedink nie. Hy was voortdurend bekommerd oor die veiligheid van die magte wat daar is en vir daaglikse brood.

Boyars speel al lank 'n deurslaggewende rol in mag. Iwan die Derde het egter saam met die Italianers die Grieke te hulp gekom. Dit was slegs met hul aansporings dat die tsaristiese outokrasie so gou sy finale vorm gekry het. Die bojare is 'n opruiende krag. Sy wou nie na die mense of die prins luister nie, bowendien na die zemstvo-wêrelden stilte dit was die eerste vyand.

So gebrandmerk Russiese aristokrate Kostomarov en Leontovich. Maar 'n bietjie later het historici hierdie mening uitgedaag. Boyars, volgens Sergeevich en Klyuchevsky, was glad nie vyande van die eenwording van Rusland nie. Inteendeel, hulle het hul bes gedoen om die Moskouse vorste te help om dit te doen. En Klyuchevsky sê dat daar op daardie stadium geen onbeperkte outokrasie in Rusland was nie. Dit was 'n monargies-bojarige mag. Daar was selfs botsings tussen monarge en hul aristokrasie, daar was pogings aan die kant van die bojare om die magte van die Moskouse heersers ietwat te beperk.

Navorsing van die kwessie onder Sowjet-mag

Dit was eers in 1940 dat die eerste bespreking by die Akademie van Wetenskappe plaasgevind het, gewy aan die kwessie van die definisie van die staatstelsel wat die absolute monargie van Petrus die Grote voorafgegaan het. En presies 10 jaar later is die probleme van absolutisme bespreek by Moskou Staatsuniversiteit, by sy historiese departement. Beide besprekings het 'n totale verskil in die posisies van historici getoon. Die konsepte van absolutisme en outokrasie is glad nie deur spesialiste in staat en reg geskei nie. Geskiedkundiges, aan die ander kant, het die verskil raakgesien en hierdie konsepte meestal gekontrasteer. En wat beteken 'n outokratiese monargie vir Rusland op sigself, het wetenskaplikes nie saamgestem nie.

In verskillende tydperke van ons geskiedenis het hulle dieselfde konsep met verskillende inhoud gebruik. Die tweede helfte van die 15de eeu was die einde van vasal-afhanklikheid van die Goue Horde Khan, en slegs Ivan die Derde, wat die Tataars-Mongoolse juk omvergewerp het, is die eerste ware outokraat genoem. Eerste kwart van die 16de eeuoutokrasie word geïnterpreteer as outokrasie na die likwidasie van soewereine owerhede. En slegs onder Ivan die Verskriklike ontvang die outokrasie volgens historici die onbeperkte mag van die soewerein, dit wil sê die onbeperkte, outokratiese monargie, en selfs die klasverteenwoordigende komponent van die monargie het nie die onbeperkte mag van die outokraat weerspreek nie.

Fenomeen

Die volgende bespreking het aan die einde van die 1960's ontstaan. Sy het die vraag na die vorm van 'n onbeperkte monargie op die agenda geplaas: is dit nie 'n spesiale soort absolute monargie, wat net eie is aan ons streek nie? In die loop van die bespreking is vasgestel dat, in vergelyking met Europese absolutisme, ons outokrasie verskeie kenmerkende kenmerke gehad het. Die sosiale ondersteuning is slegs die adel, terwyl die monarge in die weste reeds meer op die opkomende bourgeois-klas staatgemaak het. Nie-wettige metodes van administrasie het oor die regsmetodes oorheers, dit wil sê, die monarg was toegerus met baie meer persoonlike wil. Daar was menings dat die Russiese outokrasie 'n variant van die Oosterse despotisme was. In 'n woord, vir 4 jaar, tot 1972, is die term "absolutisme" nie gedefinieer nie.

Later is AI Fursov gevra om in die Russiese outokrasie 'n verskynsel te beskou wat geen analoog in die wêreldgeskiedenis het nie. Die verskille van die oostelike monargie is te beduidend: dit is 'n beperking deur tradisies, rituele, gebruike en wette, wat nie kenmerkend is van die heersers in Rusland nie. Hulle is nie minder as Westerse mense nie: selfs die mees absolute mag daar was deur die wet beperk, en al het die koning die reg gehad om die wet te verander, moes hy steeds die wet gehoorsaam- laat dit verander word.

Maar in Rusland was dit anders. Die Russiese outokrate het altyd bo die wet gestaan, hulle kon eis dat ander dit gehoorsaam, maar hulle het self die reg gehad om te ontduik om, wat dit ook al was, die letter van die wet te volg. Die outokratiese monargie het egter al hoe meer Europese kenmerke ontwikkel en verkry.

Laat 19de eeu

Nou was die gekroonde afstammelinge van die outokraat Petrus die Grote reeds baie meer beperk in hul optrede. 'n Bestuurstradisie het ontwikkel wat die faktore van die openbare mening en sekere wetlike bepalings in ag geneem het wat nie net die gebied van dinastiese prerogatiewe nie, maar ook die algemene siviele reg betref. Slegs 'n Ortodokse uit die Romanof-dinastie, wat in 'n gelyke huwelik was, kon 'n monarg wees. Die regeerder was deur wet van 1797 verplig om 'n erfgenaam aan te stel by troonbestyging.

Die outokraat is beperk deur beide administratiewe tegnologie en die prosedure vir die uitreiking van wette. Die kansellasie van sy bestellings het 'n spesiale wetgewende handeling vereis. Die koning kon nie lewe, eiendom, eer, boedelvoorregte ontneem nie. Hy het geen reg gehad om nuwe belastings op te lê nie. Ek kon nie eers so goed aan iemand doen nie. Vir alles was 'n skriftelike opdrag nodig wat op 'n besondere wyse opgestel is. Die mondelinge bevel van die monarg was nie wet nie.

Imperial Destiny

Dit was glad nie die moderniserende tsaar Peter die Grote, wat Rusland as 'n ryk genoem het, dit so gemaak het nie. In sy kern het Rusland baie vroeër 'n ryk geword en, volgens baie wetenskaplikes, steeds een. Ditdie produk van 'n komplekse en lang historiese proses, toe die vorming, oorlewing en versterking van die staat plaasgevind het.

Die keiserlike lot van ons land verskil fundamenteel van ander. In die konvensionele sin was Rusland nie 'n koloniale moondheid nie. Die uitbreiding van gebiede het plaasgevind, maar dit was nie, soos in Westerse lande, gemotiveer deur ekonomiese of finansiële aspirasies, die soeke na markte en grondstowwe nie. Sy het nie haar gebiede in kolonies en die metropool verdeel nie. Inteendeel, die ekonomiese aanwysers van byna alle "kolonies" was baie hoër as dié van die historiese sentrum. Onderwys en medisyne was oral dieselfde. Hier is dit gepas om 1948 te onthou, toe die Britte Indië verlaat het, en minder as 1% van geletterde inboorlinge daar gelaat het, en nie opgevoed is nie, maar bloot die letters ken.

Gebiedsuitbreiding is nog altyd deur sekuriteit en strategiese belange bepaal – dis waar die hooffaktore in die ontstaan van die Russiese Ryk. Boonop het oorloë baie selde voorgekom vir die verkryging van gebiede. Daar was nog altyd 'n aanslag van buite, en selfs nou bestaan dit steeds. Statistieke sê dat ons in die 16de eeu 43 jaar lank geveg het, in 17 – reeds 48, en in 18 – al 56. Die 19de eeu was feitlik vreedsaam – slegs 30 jaar wat Rusland op die slagveld deurgebring het. In die Weste het ons nog altyd óf as bondgenote geveg, in ander mense se “familie-twis” gedelf, óf aggressie van die Weste afgeweer. Niemand is nog ooit eerste aangeval nie. Blykbaar sal die feit van die ontstaan van sulke uitgestrekte gebiede, ongeag die middele, maniere, redes vir die vorming van ons staat, onvermydelik en voortdurend aanleiding gee tot probleme, aangesien dit hier sêdie aard van die imperiale bestaan.

Gyselaar van geskiedenis

As jy die lewe van enige ryk bestudeer, sal jy komplekse verhoudings vind in die interaksie en opposisie van sentripetale en middelpuntvliedende kragte. In 'n sterk toestand is hierdie faktore minimaal. In Rusland het monargiese mag sonder uitsondering opgetree as die draer, woordvoerder en implementeerder van slegs die sentripetale beginsel. Vandaar sy politieke prerogatiewe met die ewige vraag na die stabiliteit van die imperiale struktuur. Die aard van die Russiese ryk kon nie anders as om die ontwikkeling van streeksoutonomisering en polisentrisme te belemmer nie. En die geskiedenis self het monargiese Rusland sy gyselaar gemaak.

'n Grondwetlike outokratiese monargie was onmoontlik by ons net omdat die koninklike mag 'n heilige reg gehad het om dit te doen, en die konings was nie die eerste onder gelykes nie - hulle het geen gelyke gehad nie. Hulle was getroud met die bewind, en dit was 'n mistieke huwelik met 'n hele groot land. Koninklike perse het die lig van die hemel uitgestraal. Vir die begin van die 20ste eeu in Rusland was die outokratiese monargie nie eers gedeeltelik argaïes nie. En vandag is sulke sentimente lewendig (onthou Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Dit is in ons bloed.

Die liberaal-wetlike gees bots onvermydelik met 'n godsdienstige wêreldbeskouing wat die outokraat met 'n spesiale stralekrans beloon, en geen ander sterfling sal ooit hiermee vereer word nie. Alle pogings om die oppermag te hervorm misluk. Godsdienstige gesag wen. In elk geval, teen die begin van die 20ste eeu, vanaf die universaliteit van die oppergesag van die reg, was Rusland baieverder as nou.